ABOGADOS DEL DIABLO QUE HAN PASADO POR AQUÍ

viernes, 28 de noviembre de 2008

LIKE A VIRGIN

Ahhh, Tarantino, Tarantino... ¿Qué tendrán que decir mis cinéfilos favoritos sobre este extraño y genial personaje?

13 comentarios:

Woody Jagger dijo...

Amigo Baraka. Hace poco me invitaron a ir al concierto de Madonna con la firme promesa de mantener una relación íntima con ella. Era una oportunidad que me seducía pero intuí que era una fantasía de mi amigo con el fin de que le acompañara al evento. Al final le contesté que lo único que me interesaba de Madonna era la versión flatulenta de los Lords of The New Church y la interesante conversación inicial de Reservoir Dogs. A partir de ese momento, y entre birras variadas, y con la presencia de 2 amigos más, la charla derivó cual si fueramos los actores de Reservoir Dogs en el verdadero sentido del Like a Virgin de Madonna: yo me decanté por la opción de la metáfora sobre las pollas grandes, la cual fue apoyada unanimemente. Y tu Baraka, ¿por qué opción te decantas?

Baraka dijo...

Yo pienso lo que diga el Señor Rosa, siempre!!

MH dijo...

Si la cosa va de Tarantino, diré que tras una "opera prima" tremendamente interesante como fue esta Reservoir Dogs, hizo la que hasta ahora es su obra maestra, Pulp Fiction (¿Cómo es Marcellus Wallace?), con unos diálogos excepecionales y buena dirección de actores. Luego pasó a la un poco irregular (aunque buena también) Jackie Brown, y eso diferente que es Kill Bill (estupendo también en "su" género). Sin embargo, su última película Death Proof es una auténtica caca (ojalá se pelee con Robert Rodriguez).
Tarantino como persona o personaje?, me parece que está más pallá que pacá.
Y si la cosa va de p..., nadie tiene más experiencia que Madonna.
P.D.- ¿Soy yo un tanto retorcido o las mejores escenas que escribe Tarantino son las de tortura?

Harry Callahan dijo...

Creo que Tarantino fue un enfant terrible, víctima de su propio éxito y realizador agotado en una película ("Pulp Fiction"). El resto son vivir de la renta, jugar a divertirse con los colegas y estar acojonado ante el hecho de meterle mano a un proyecto que pueda llamarse cine sin ticts ni aditamentos frikies.

Baraka dijo...

Hay que ver a QT desde el prisma de la heterodoxia. El cine no es ortodoxia siempre. El director no debe intentar siempre hacer su obra maestra y vivir de las rentas y en ese aspecto Tarantino se ha arriesgado, ha disfrutado, ha hecho lo que a él le gusta y eso, aunque te parezca mal Harry, es algo destacable, en mi opinión. Si haces lo que te gusta y a la gente le gusta, es magnífico.

Al principio decían que QT era bueno en los guiones y las bso´s, pero ahora desarrolla otras facetas diferentes, el encuadre innovador, el más dificil todavía, la búsqueda del sentimiento que, por lo que veo, os ha provocado.

Woody Jagger dijo...

Estoy de acuerdo con Baraka en todo lo dicho respecto a QT. Con una salvedad. Respecto a que es magnifico hacer lo que a uno le gusta y que le guste a la gente, es relativamente engañoso. Existen numerosos bodrios populares en todas las facetas artisticas que siguen esos canones. En rara ocasión la comercialidad anda pareja con la calidad. Eso sí, cuando eso sucede hay que sentir orgullo humano. Dos ejemplos que me vienen al tarro ahora: Pulp Fiction de Tarantino o Nevermind de Nirvana. Es una apreciacion sin animo de ser compartida. Un abrazo.

Harry Callahan dijo...

Los gustos, como lo culos, cada uno tiene el suyo. Desde el punto de vista puramente cinematográfico, me ratifico en lo dicho. Hay mucho de sobrevalorado en el asunto Tarantino. Además y por poner un ejemplo, la gente que hace telebasura, disfruta haciéndola, a la audiencia le encanta y no por ello deja de ser objetivamente telebasura.

india dijo...

Ah!pero el caso es que en gustos no hay objetividad!es purita subjetividad...

Harry Callahan dijo...

A ver si me explico: una peli puede ser mala y gustar; y buena y no gustar. Creo una cosa es el valor cinematografico objetivo de la obra y otra que guste o no al espectador. El cine de Tarantino, bien analizado y en su conjunto, está sobrevalorado, distinto es que a la gente le mole y esto es muy respetable. Esto es lo que quiero decir.

Woody Jagger dijo...

Está entendido, mas o menos lo que yo quise decir, y que luego te referiste a mi juicio acertadamente con lo de la telebasura. Pero de vueltas con QT opino como Baraka, que es muy dificil conseguir una obra maestra, y él despues arriesga y disfruta desarrollando nuevas facetas como las referidas. Quizás este debate pudiera estar conscientemente provocado, algo que siempre creo que ha buscado, incluido en sus obras maestras. De hecho, sus películas generan como nadie un debate polémico-social cinéfilo con multitud de partidarios y detractores. Que produzca esa situación, a mí personalmente me agrada. Saludos.

india dijo...

Yo entiendo lo que explicas,Harry,pero lo veo como los cuadros abstractos...hay algunos que no sabes por dónde pillarlos,y los "entendidos" los valoran y catalogan,...los de calle,pues nos quedamos un poco con la cara descuadrá,porque a veces hay monigotes de nuestros churumbeles que podrían pasar por esas obras de arte,...y que se vendiesen por millonadas y hablaran exquisiteces de ellos sería la releche...Hay cuadros de esos que por mucho que me quieran comer el coco no me parecen nada,y al parecer son y mucho...y palotes de mis niños(el de 18 meses hace unos caracoles!) que me resultan de rozar el clímax artístico y no están en galerias de arte,ni ná de ná...En el arte no soy capaz de encontrar puntos demasiado objetivos,en mi opinión eh?

Harry Callahan dijo...

Efectivamente, trasladado al cine jamás entenderé a los que se pirran por las pelis de gente como Peter Greenaway, por ejemplo.
Pero tratando de ser algo didacticos, casi todos estamos de acuerdo en que el cine de Ed Wood es muy malo y que el de John Ford es maestro. Y ello, porque en el cine hay un componente objetivo que subyace en toda obra (composición de los planos, reglas narrativas, ejes visuales, movimientos de cámara, encuadres, interpretación, modo de fotografiar, inserción de efectos y banda sonora, ritmo, montaje, elaboración del guión, si es tramposo, si juega de mala forma con el espectado, o si te lleva a donde pretende con limpieza) y un largo etcétera que nos pueden llevar a la conclusión de que algo está, por decirlo sencillamente, bien hecho.
Luego pasamos a si ese conjunto para nosotros, subjetivamente tiene chispa, despierta emociones o si llanamente gusta o disgusta a al que lo ve. Por eso las pelis de Ed Wood te pueden encantar y parecerte un coñazo El hombre que mato a Liberty Balance (aunque esto último creo que tendría delito, pero esa es otra historia). Todo esto, como diría el otro, sin acritud.
Bonito debate este...

Baraka dijo...

Pues amigo Callahan, la gran mayoría de las cosas que comentas de la objetividad del cine las posee Tarantino como director. Su composición de la escena, el tratamiento de la imagen, del color, de la fotografía, de la BSO y su compenetración y calidad, el saber dirigir a sus actores hasta el culmen revitalizando algunas carreras que habían quedado ya casi en el olvido (Travolta en Pulp Fiction es la gran prueba). Nos gustará o no que sea un colgado, que duerma en la cama de Rodríguez, que sea friki, feo y hasta que sus actuaciones den lástima, pero es un genio.

Y por supuesto de muchísima más calidad que Ed Wood, cuya mejor obra ha sido desde luego permitir a Tim Burton hacer una peli sobre él.